Минеральные и химические фильтры — и разные правила в США, ЕС и РФ

«Берите только минеральный крем, химические фильтры впитываются в кровь», — советует косметолог, и звучит это убедительно. Слово «химический» само по себе тревожит, «минеральный» — успокаивает. Но оксид цинка — тоже химическое вещество, а «впитывается в кровь» и «вредит» — два разных утверждения.

Этот Bite о том, что на самом деле стоит за делением фильтров на минеральные и химические, что известно о всасывании и почему правила для солнцезащитных средств в США, ЕС и России устроены по-разному. Нормы ниже сверены с официальными источниками 16 октября 2026 года.

Что значат слова «минеральный» и «химический»

По материалам AAD, «физическими», или минеральными, называют солнцезащитные средства, где активный ингредиент — диоксид титана, оксид цинка или оба. Если ни одного из них нет, средство называют «химическим». Средства с ингредиентами обоих типов — гибридные.

Разница в механизме меньше, чем кажется по названию. AAD пишет, что все эти средства образуют на коже защитный слой, поглощающий солнечные лучи; минеральные, кроме того, их отражают. Так что представление «минеральный — зеркало, химический — губка» верно лишь наполовину: поглощают все.

Главное в позиции AAD — критерий выбора. Любое из этих средств может эффективно защищать, если оно широкого спектра, водостойкое и с SPF 30 или выше. Людям с чувствительной кожей дерматологи, по AAD, рекомендуют минеральные. Это совет для чувствительной кожи, а не приговор химическим фильтрам.

Откуда страх: исследование всасывания

Довод «впитывается в кровь» опирается на настоящее исследование. В рандомизированном исследовании FDA 48 здоровых взрослых пользовались четырьмя солнцезащитными средствами (лосьоном и спреями) в условиях максимального использования: 2 мг/см² на 75% поверхности тела, на второй–четвёртый день по 4 раза в день. Все шесть проверенных активных ингредиентов (авобензон, оксибензон, октокрилен, гомосалат, октисалат, октиноксат) всасывались в кровь в концентрациях выше порога FDA 0,5 нг/мл, уже после первого нанесения.

Что значит этот порог? Это регуляторный критерий: ниже него можно было бы отказаться от части дополнительных исследований безопасности. Выше — значит, этих исследований не избежать. Сами авторы пишут, что их результаты не означают, что людям следует отказаться от солнцезащитных средств.

AAD, рассказывая о более раннем исследовании FDA четырёх ингредиентов, пишет: всасывание оправдывает дальнейшие исследования, но то, что ингредиент попадает в кровь, не означает, что он вреден или небезопасен. Запрашивая дополнительные данные, FDA не говорит, что ингредиенты небезопасны, и не призывает перестать пользоваться средствами с ними.

Представьте, что на кухне нашли незнакомую специю. Если вы знаете, что она попадает в блюдо, вы ещё не знаете, вредна ли она: для этого нужно отдельно проверить, что она делает. Исследование FDA ответило на первый вопрос. Для ответа на второй, по словам AAD, нужны дальнейшие исследования. Ограничение сравнения: специю пробуют один раз, а солнцезащитным средством пользуются долго и регулярно, и о таком применении исследование всасывания ничего не говорит.

Кто и как разрешает фильтры

Здесь ответ зависит от страны, и разница начинается с самого статуса продукта.

Из вкладок видно главное: законность, безопасность и эффективность — три разных вопроса. Одно и то же вещество в одной стране — компонент безрецептурного лекарства, в другой — разрешённый косметический ингредиент с пределом концентрации. Как устроены сами эти категории (лекарство, медизделие, косметика), разобрано в Bite о трёх разных мирах.

Где минеральные фильтры тоже требуют внимания

Слово «минеральный» не отменяет и других условий. В ЕС наноформы диоксида титана и оксида цинка нельзя использовать в продуктах, которые могут привести к вдыханию. А риск огнеопасного спрея вообще не зависит от того, какой в нём фильтр.

Как выбирать, если не по слову «минеральный»

Деление на «безопасные» и «вредные» неудобно ещё и тем, что отвлекает от вопросов, которые решают выбор. Их четыре:

• Широкий спектр и SPF. По AAD, любое средство может эффективно защищать, если оно широкого спектра, водостойкое и с SPF 30 или выше. Сколько его нанести, чтобы получить эту цифру, разобрано в Bite о SPF на флаконе и на лице.
• Чувствительная кожа. Для неё дерматологи, по AAD, рекомендуют минеральные средства. Это повод выбрать минеральный фильтр — но не повод считать остальные вредными.
• Форма. У спрея — вопрос огнеопасности; у наноформ в ЕС — условие о вдыхании.
• Страна покупки. Средство из другой страны может быть сделано по другим правилам; FDA советует внимательно читать этикетку средства, купленного за пределами США.

Вопросы, которые стоит задать тому, кто советует средство:

• Какие активные УФ-фильтры в этом средстве и есть ли у него защита широкого спектра?
• Почему вы советуете именно минеральный фильтр — из-за чувствительной кожи или потому что считаете химические вредными? На чём это основано?
• Это средство продаётся как косметика или как лекарство в стране, где его купили?
• Есть ли в составе наноформы и есть ли у спрея предупреждение об огнеопасности?

Вывод

Минеральные фильтры — разумный выбор для чувствительной кожи, но «химический» не значит «вредный»: то, что ингредиент попадает в кровь, ещё не доказывает вреда, и FDA прямо пишет, что запрос данных о таких фильтрах — не вывод об их небезопасности. Выбирайте средство по широкому спектру, SPF и форме, а правовой статус проверяйте по стране, где оно продаётся.