PRP, PRF, «плазмотерапия»: почему протоколы несравнимы

Две клиники на одной улице предлагают PRP. Первая пишет «плазмотерапия», вторая — «PRP-терапия», и обе ссылаются на исследования (пример условный). Кажется, что это одна и та же процедура под разными вывесками: кровь взяли, обработали, ввели обратно. Но слово «PRP» описывает принцип, а не препарат. Из одной и той же крови можно получить заметно разные продукты, и исследования далеко не всегда сообщают, какой из них изучали.

Этот Bite о том, почему результат одного исследования PRP или PRF нельзя без проверки переносить на процедуру конкретной клиники. Что известно об эффекте PRP на лице в целом и как с ней связаны риски, разобрано в Bite о PRP «из собственной крови».

Одно слово — четыре разных продукта

Под общим названием «тромбоцитарный концентрат» скрываются разные продукты. Авторы классификации 2009 года пишут, что каждая методика даёт другой продукт с другой биологией. Они делят концентраты на четыре группы по содержанию лейкоцитов и фибрина:

Это авторская классификация, а не официальный стандарт. Но она хорошо показывает главное: «PRP» и «PRF» — не одно вещество, а семейство, и внутри семейства продукты различаются по составу.

Одна кровь — разная PRP

Самый наглядный способ проверить, влияет ли способ приготовления, — взять кровь одних и тех же людей и обработать её разными системами. Так и сделали в лабораторном исследовании 2014 года: кровь одних и тех же 10 доноров обработали четырьмя коммерческими системами и одним лабораторным протоколом. Часть систем дала PRP, богатую лейкоцитами и с большей долей эритроцитов, часть — бедную лейкоцитами. Концентрации тромбоцитов и факторов роста тоже различались. Авторы считают, что эти различия могут объяснять большой разброс клинической пользы PRP в литературе. Это их предположение: пациентов в исследовании не было, эффект не измеряли.

В другом лабораторном сравнении три коммерческие системы обрабатывали кровь 5 доноров. Концентрация тромбоцитов значимо не различалась, но системы давали разные концентрации лейкоцитов и нескольких факторов роста. Клиническое значение этих различий, пишут авторы, ещё предстоит выяснить.

Похоже на кофе: из одних и тех же зёрен эспрессо-машина, турка и капельная кофеварка сварят разные напитки, хотя каждый из них честно называется «кофе». У сравнения есть предел. Разницу в чашке можно почувствовать на вкус, а разницу в шприце не видно. И главное: про кофе вы знаете, какой вам нравится, а для PRP клиническое значение различий в составе не выяснили даже авторы сравнения.

Исследования часто не говорят, что вводили

Если продукты разные, исследование должно хотя бы описывать, какой именно продукт в нём был. С этим плохо. Посчитали это, например, в соседней области — ортопедии. В систематическом обзоре 105 клинических исследований PRP в ортопедии за 2006–2016 годы только 11 (10%) описали протокол приготовления так, чтобы другие могли его повторить. Количественные данные о составе готового продукта привели только 17 (16%). Это цифры для ортопедии, а не для эстетики: косметические исследования в обзор специально не включали.

Для пластической хирургии о той же проблеме пишут авторы комментария 2026 года. Они ссылаются на систематический обзор, по данным которого большинство авторов не раскрывают итоговую концентрацию тромбоцитов. Своего стандарта отчётности для PRP в пластической хирургии, по их словам, нет. В ортопедии такой чек-лист (MIBO, 23 пункта) приняли в 2017 году, но добровольно им пользуются плохо. Это комментарий, то есть мнение авторов, а не исследование.

Как это выглядит для читателя. Представьте статью, где о процедуре сказано одно: «пациенткам провели три сеанса PRP, морщины уменьшились» (пример условный). Из неё можно узнать, сколько было сеансов и что измеряли. Нельзя узнать, в какой системе готовили препарат, были ли в нём лейкоциты, сколько в нём тромбоцитов и не добавляли ли что-то ещё. Это как рецепт, где написано «испечь пирог трижды», но нет списка продуктов: повторить его нельзя, а значит, нельзя и проверить, совпадает ли ваша процедура с той, что изучали. Предел сравнения в том, что неудачный пирог видно сразу, а несовпадение протоколов — нет. Поэтому, если клиника ссылается на такую статью, спросите, какой протокол стоит за словом «PRP» у неё самой.

Рабочая группа подкомитета ISTH (Международного общества по тромбозу и гемостазу) в 2018 году писала о тромбоцитарных препаратах в регенеративной медицине в целом, не только в эстетике. Она констатировала: правильно контролируемых рандомизированных исследований мало, а приготовление, содержимое и свойства тромбоцитарных препаратов, как правило, плохо определены и плохо контролируются. Данных для рекомендаций, основанных на доказательствах, не хватило, поэтому эксперты сформулировали консенсус — согласованное мнение, а не подтверждение эффекта.

Обзоры в дерматологии и эстетике говорят о том же: обзор 2024 года называет препятствием отсутствие стандартизированных протоколов и экспертного консенсуса, обзор 2026 года — что протокол центрифугирования, устройство системы и способ введения влияют на концентрацию тромбоцитов, безопасность и клинический результат, а нарративный обзор 2025 года (96 работ) предлагает будущим исследованиям подходящий контроль, например сравнение половин лица, и стандартизированные протоколы.

Чужая процедура в общей статистике

Даже когда исследования собирают вместе, в них попадают разные процедуры. Из 28 первичных исследований PRP для омоложения лица, вошедших в обзор обзоров 2024 года, в восьми PRP применяли вместе с другим лечением — лазером, пересадкой жира, гиалуроновой кислотой или фактором роста фибробластов. Объяснение курса: если процедуру сочетали с лазером, по такому исследованию трудно понять, что дало результат.

PRP и PRF тоже не взаимозаменяемы. Систематический обзор 14 исследований для зоны вокруг глаз нашёл, что PRF связан с улучшением текстуры, морщин и «креповой» кожи, а у PRP более убедительные данные для гиперпигментации. Но превосходства одного над другим имеющиеся данные не подтверждают. Сколько держится эффект, тоже неясно: в том же обзоре улучшения после PRF часто ослабевали к 6 месяцам, а результаты PRP для пигментации на похожих сроках сохранялись. Это данные об одной зоне — вокруг глаз. Авторы призывают к более крупным рандомизированным исследованиям со стандартизированными объективными исходами.

Даже допуск привязан к системе

Тот же принцип действует и в регулировании. В США решение FDA по процедуре 510(k) для одной системы приготовления PRP (резюме от 5 сентября 2024 года, проверено 16 октября 2026 года) описывает её назначение: смешать PRP с костным трансплантатом перед ортопедической операцией. Документ говорит об этой системе и этой задаче — не о «PRP вообще» и не о лице. Как устроен статус PRP в России, США и ЕС, разобрано в Bite о PRP «из собственной крови».

А что такое «плазмотерапия»?

Ни один источник курса не определяет «плазмотерапию» и не объясняет, как она соотносится с PRP. Поэтому название в прайсе само по себе ничего не говорит о составе. Не стоит считать, что «плазмотерапия», «плазмолифтинг» и PRP — одно и то же с одинаковым составом; не стоит считать и обратного. Ответ даёт только описание протокола конкретной клиники. Если в одном прайсе стоят и «PRP», и «плазмотерапия» по разной цене, спросите, чем они различаются: системой приготовления, типом продукта, добавками. Ответ «это авторская методика» без этих сведений сравнить ничего не позволяет.

Что спросить

• Как называется система, в которой вы готовите PRP, и какой продукт она даёт — PRP или PRF, с лейкоцитами или без?
• Добавляете ли вы в препарат что-то ещё? Сочетаете ли процедуру с лазером, микронидлингом или филлером?
• На каком исследовании основано ваше обещание и тот ли в нём был протокол, что у вас?
• Сколько держится результат по данным, на которые вы опираетесь, и что считали результатом?

Как это выглядит на практике (пример условный). Первая клиника отвечает: «Готовим в одноразовой системе такой-то, получаем PRP без лейкоцитов, ничего не добавляем, процедуру ни с чем не сочетаем». Вторая: «Наша авторская плазмотерапия, состав — коммерческая тайна, делаем вместе с микронидлингом». Первый ответ не доказывает, что процедура сработает, но по нему можно искать исследования именно такого продукта. Второй не даёт и этого: не с чем сравнивать.

Если клиника не может назвать систему и тип продукта, ссылку на «исследования PRP» нельзя отнести к вашей процедуре: неизвестно, тот ли это препарат.

Вывод

PRP — название семейства, а не препарата. Результат исследования относится к вашей процедуре только тогда, когда совпадают система приготовления, тип продукта, добавки и показание. Без этих сведений сравнивать клиники по слову «PRP» — всё равно что сравнивать напитки по слову «кофе».